Partial birth abortion sagerne

De her lange lange indlæg har det med aldrig at blive færdige, mest fordi der er rigtig meget at læse. Vær derfor opmærksom på at dette indlæg endnu ikke er skrevet færdig. Jeg har dog besluttet at det næste afsnit af Publius Podcast kommer til at handle om abort.

Den 8. november 2006 hørte Højesteret to sager om den såkaldte “partial birth abortion,” en forholdsvis sjælden abortprocedure i det andet trimester hvor forsteret trækkes delvist ud af moderen før dets hjerne knuses og suges ud. (Ja, her hos Publius er vi altid bagud.) I begge sager, Gonzales v. Carhart (No. 05–380) og Gonzales v. Planned Parenthood (No. 05–1382), havde de Forenede Stater tabt i appelretten, og det var derfor generaladvokat Paul Clement (ham de kalder General Clement, som arbejder for General Gonzales) der procederede begge sager for forbundsregeringen.

Efter vedtagelsen af The Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003 (kodificeret i 18 USC 1531) blev to abortprocedurer, “D&X” og “intact D&E,” der af kritikere ofte kaldes “partial birth abortion,” forbudt i de Forenede Stater, undtagen når proceduren er nødvendig for at redde morens liv. Læger der udfører procedurerne kan straffes med bøde, op til 2 års fængsel, eller begge dele.

I en sag fra 2000, Stenberg v. Carhart, behandlede Højesteret et søgsmål om et forbud mod partial birth abort der var vedtaget af staten Nebraska. Retten randt at forbuddet pålagde abortsøgende kvinder en “unødig byrde,” og det var derfor forfatningsstridigt under den præcedens der blev sat i Planned Parenthood v. Casey, fordi det ikke indeholdte en undtagelse for situationer hvor partial birth-proceduren er sikrest for at bevare kvindens “helbred.” (Nebraska-loven havde kun en undtagelse for situationen hvor kvindens liv er i fare.) Et af de faktuelle omdrejningspunkter i Stenberg var altså om proceduren nogensinde var at foretrække af hensyn til kvindens helbred, og om der derfor er behov for en helbredsundtagelse. Stenberg foreslår den såkaldte “substantial body of medical opinion” test til at vurdere disse spørgsmål.

Den føderale lov fra 2003, som ikke er vildt lang og i hvert fald værd at læse, begynder med en række “findings,” Kongressens faktuelle konklussioner. Kongressen finder blandt andet at partial birth abort aldrig er nødvendig af hensyn til kvindens helbred: “Neither the plaintiff in Stenberg v. Carhart, nor the experts who testified on his behalf, have identified a single circumstance during which a partial-birth abortion was necessary to preserve the health of a woman.”

Det konkluderes faktisk at partial birth abort er en farlig procedure, og at “a ban on the partial-birth abortionprocedure will therefore advance the health interests of pregnant women seeking to terminate a pregnancy.” Loven forbyder derfor partial birth abort uden at have en helbredsundtagelse, og er tilsyneladende i strid med Højesterets afgørelse i Stenberg. Intentionen var at de faktuelle fund der gøres i loven kan underkende de faktuelle fund der blev gjort ved Distriktsretten i Stenberg-sagen.

Leroy Carhart, som også var part i Stenberg-sagen, er en abortlæge i Nebraska som ønskede at bruge intact D&E/D&X procedurerne i hans praksis. Han og tre andre læger sagsøgte USA's justitsminister for at forhindre ham i at håndhæve 2003-loven. Distriktsretten fandt at Kongressens faktuelle fund ikke fortjente særlige hensyn overfor de fakta som blev udviklet ved Distriksretten og at forbuddet mod partial birth abort er forfatningsstridigt hvis fosteret ikke er levedygtigt.

Appelretten for den 8. retskreds stadfæstede Distriktrettens afgørelse og skrev bl.a.: “We believe the appropriate question is whether ‘substantial medical authority’ supports the medical necessity of the banned procedure. ... In effect, we believe when a lack of consensus exists in the medical community, the Constitution requires legislatures to err on the side of protecting women's health by including a health exception. ... Because the Act does not contain a health exception, it is unconstitutional.” Appelretten nåede ikke “undue burden” spørgsmålet fra Casey.

(oral argument Carhart)

(Planned Parenthood resume)

(oral argument Planned Parenthood)

(links til kommentar fra SCOTUSblog, Linda Greenhouse, Dahlia Lithwick, Nina Totenberg)